ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-23877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Темирезова Геры Мудалифовича о принятии обеспечительных мер в виде запрета на снос объектов по делу N А25-1620/2017 по иску индивидуального предпринимателя Темирезова Геры Мудалифовича (далее - предприниматель) к МКУ "Спортивная школа единоборств Прикубанского муниципального района", МКОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Чапаевское имени Хачирова Исмаила Азретовича" (далее - общеобразовательное учреждение) и администрации Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики о признании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключенного предпринимателем и Прикубанским районным союзом потребительских обществ, действительной сделкой; признании за предпринимателем права собственности на объекты недвижимого имущества; признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права муниципальной собственности Прикубанского муниципального района и права оперативного управления образовательного учреждения на здание хозяйственной постройки (литера Г2) с кадастровым номером 09:02:0340101:577, расположенное по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Центральная, 132,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прикубанского районного союза потребительских обществ,
установил:
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер, подаваемое в арбитражный суд, оплачивается государственной пошлиной.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Между тем, документ об оплате государственной пошлины к ходатайству предпринимателя об обеспечении иска не приложен, а также отсутствует ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по данному заявлению.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Темирезова Геры Мудалифовича о принятии обеспечительных мер отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА