ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 г. N 309-ЭС20-16770
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 по делу N А07-24394/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Курко Евгению Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 122 231 111 руб. неосновательного обогащения и 7 773 932, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 25 461 149, 92 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Технохимреагент" (Украина), Медведев Иван Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Орион".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, общество указало на перечисленные им предпринимателю денежные средства по недействительным сделкам, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делам N А76-2423/2018, А76-20553/2018, А76-28219/2018.
Встречный иск предпринимателя мотивирован наличием у общества долга по договорам переработки от 11.01.2016 N ДП/7/2016, от 08.12.2016 N ДП/12/2016, а также аренды нежилых помещений от 29.11.2016 N 2.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, положениями статей 167, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности обществом факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленном размере и отсутствия у общества спорной задолженности.
При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-20553/2018, А76-2423/2018, А76-28219/2018, которыми признаны недействительными заключенные сторонами спора договоры переработки, аренды помещений; получение предпринимателем денежных средств в отсутствие встречного предоставления, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата обществу уплаченных им предпринимателю денежных средств в общей сумме 122 231 111 руб.
Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку из судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что в судебном заседании принимал участие его представитель по доверенности Опарина О.В., и при наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных сторонами спора в обоснование своих требований и возражений, а также принимая во внимание значительное количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом установленных судами обстоятельств дела иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по кассационной жалобе предпринимателя завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Курко Евгения Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2020 по делу N А07-4394/2017.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ