ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 303-ЭС18-23371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс") на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 по делу N А73-10648/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") к ООО "Амурэнергоресурс" о взыскании 20 909 296 руб. 44 коп., составляющих задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.07.2015 N 1/15 за период с 07.08.2015 по 25.09.2016 в сумме 19 592 667 руб., неустойку за период с 31.10.2015 по 01.09.2017 в размере 1 316 629 руб. 44 коп. (с учетом уточнения); по встречному иску о признании недействительным договора аренды от 31.07.2015 N 1/15 и взыскании 1 375 616 руб. 67 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Сибтрубопроводстрой"), арбитражного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018, иск ООО "Магистраль" удовлетворен частично, с ООО "Амурэнергоресурс" взыскана плата за пользование имуществом за период с 07.08.2015 по 21.06.2016 в размере 1 990 371 руб. 49 коп., в остальной части в требованиях отказано; встречный иск ООО "Амурэнергоресурс" удовлетворен частично, договор аренды от 31.07.2015 N 1/15 признан недействительным, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 168, 309, 606, 608, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, удовлетворили требования частично.
Признавая договор аренды от 31.07.2015 N 1/15 недействительным (ничтожным), суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия со стороны собственника имущества (ОАО "Сибтрубопроводстрой") согласия ООО "Магистраль" на сдачу объектов в субаренду ООО "Амурэнергоресурс".
Поскольку названный договор признан недействительным, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 1 316 629 руб. 44 коп. неустойки за просрочку платежа по спорной сделке.
Удовлетворяя требование ООО "Магистраль" о взыскании основного долга (частично), суды исходили из документального подтверждения факта пользования ООО "Амурэнергоресурс" спорным имуществом с момента его передачи по актам. При этом суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной ко взысканию суммы, приняв во внимание стоимость аренды по договору от 14.07.2015 N 1 и размер перечисленной ООО "Амурэнергоресурс" платы.
Отметив, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи ООО "Амурэнергоресурс" имущества в полном объеме, суды признали необоснованным требование о взыскании с ООО "Магистраль" неосновательного обогащения, вызванного, по мнению ООО "Амурэнергоресурс", передачей в арендное пользование лишь 11 из 46 согласованных в договоре объектов.
Ссылки на наличие в договоре от 31.07.2015 N 1/15 условия о выкупе арендованного имущества были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды отметили, что названная сделка признана недействительной, в том числе в части условий о выкупе.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА