ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А41-84360/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дарковского Константина Сергеевича к обществу о взыскании неустойки в размере 725 575 руб. 59 коп., штрафа в размере 362 787 руб. 80 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окуловой Елены Владимировны,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018 и постановлением суда округа от 09.10.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 676 452 руб. 27 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки судами определен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей по состоянию на день исполнения обязательства.
Доводы общества о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Ссылка на незаключенность договора уступки прав требования рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА