ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Муджири и партнеры" (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-125932/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "СОМАформ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Муджири и партнеры", далее - общество) к жилищному строительному кооперативу "АЛЬФА" (далее - кооператив) об обязании демонтировать бетонное ограждение и не чинить препятствия любым образом, включая возведение новых заборов или ограждений, в проходе, подъезде и доступе к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0012010:5458 и расположенному на нем жилому дому по адресу г. Москва, ул. Старопотаповская вл. 20 со стороны прилегающей улично-дорожной сети (проектируемого проезда 6461 г. Москвы), а также не чинить препятствия в свободном и круглосуточном проходе, проезде через земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:66, включая установленные ответчиком КПП и шлагбаумы; в случае нарушения исполнения решения суда установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. в день в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы и Перкунова Е.С.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 в иске отказано.
В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции установлено наличие основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неподписании протокола судебного заседания секретарем судебного заседания.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018, решение суда от 08.02.2018 отменено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение кадастрового инженера от 28.11.2017, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 274, статьями 304, 305, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пунктом 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", Положением о мониторинге земельных участков, входящих в состав земель общего пользования города Москвы (приложение к постановлению Правительства Москвы от 20.09.2005 N 717-ПП), Перечнем земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, расположенных в границах существующей улично-дорожной сети города Москвы и относящихся к землям общего пользования, утвержденным Законом города Москвы от 21.03.2007 N 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установив, что существует техническая возможность беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и объекту недвижимости, принадлежащему истцу на праве краткосрочной аренды, без использования участка, принадлежащего ответчику в отсутствие доказательств того, что на территории кооператива находится проектируемый проезд 6461, относящийся к улично-дорожной сети, доступ на который не может быть ограничен; в отсутствие доказательств невозможности установления сервитута в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что ответчик чинит препятствия в проезде к арендуемым земельному участку и дому и тем самым нарушает права истца; что бетонное ограждение, КПП, шлагбаум возведены за пределами границ арендуемого ответчиком земельного участка, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Муджири и партнеры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА