ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 305-ЭС18-23797
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 по делу N А40-195412/2017 по иску индивидуального предпринимателя Косарева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комарова Павла Александровича, Горской Натальи Александровны, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства участнику строительства в размере 196 054 руб. 12 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 98 027 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщик, допустивший нарушение предусмотренного договором от 03.08.2012 срока передачи участникам строительства объекта, отказавшийся добровольно уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, проверив период просрочки и расчет истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика неустойки в пользу предпринимателя. применения к правоотношениям с участием индивидуального предпринимателя (а не потребителя) ставки в размере 1/150, и применили при проверке расчета истца 1/300 ставки рефинансирования.
При этом суды не установили предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Также суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов в части снижения неустойки на основании возражений застройщика о том, что истец не мог приобрести у потребителей уступаемое право требования по договору уступки права требования в полном объеме, не в полной мере были основаны на правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, однако в данном конкретном деле данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку определенная ко взысканию с застройщика сумма в конечном итоге отвечает разумному балансу взаимных прав всех участвующих в спорных отношениях лиц.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Косареву Алексею Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ