ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 306-ЭС18-23357
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани" (далее - ООО "Азия Ломаж Компани", истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 по делу N А65-4836/2018 по иску ООО "Азия Ломаж Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк Челны" (далее - ООО "Индустриальный парк Челны, ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 17.03.2015 N 17/03 и договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа от 25.05.2015 N 25/05-15 недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 340 576 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 68 220 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 по 31.01.2018, 19 067 445 руб. 84 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 166, 168, 178, 181, 199, 309, 310, 611, 612, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А65-12289/2016, А65-21518/2016 не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, суды исходили из отсутствия документального подтверждения наличия у сторон оспариваемой сделки намерения причинить вред ООО "Азия Ломаж Компани", а также не усмотрели каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате заключения сделки.
Судами также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 168, 169, 178 ГК РФ оснований для признания спорных сделок недействительными. Суды отметили, что все претензии относительно недостаточности объемов энергоносителей возникли уже по истечении длительного периода использования помещения арендатором. Арендатор пользовался арендованным имуществом и регулярно (вплоть до декабря 2015 года) вносил арендную плату, то есть поведение арендатора давало арендодателю основания полагать, что сделка является действительной. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем сдачи в аренду спорного имущества, не представлено.
Также суды отказали в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основаниям статей 10, 431.1, 431.2 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом договоры заключены 17.03.2015 и 25.05.2015, а применение норм статей 431.1, 431.2 ГК РФ к отношениям, возникшим до 01.06.2015, невозможно.
Кроме того, суды применили по заявлению ответчика исковую давность, отметив, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с даты заключения спорных договоров.
Отказывая в требовании о взыскании убытков, суды указали, что улучшения, связанные с устройством недвижимого имущества, являются неотделимыми, а их стоимость (3 814 164 руб. 40 коп.) в соответствии с условиями договора не подлежит возмещению арендатору. В свою очередь работы стоимостью 15 250 281 руб. 18 коп. связаны с предпринимательской деятельностью истца, а не с нарушением его прав и не могут относиться к его убыткам по смыслу статьи 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального прав были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонены. Нарушений процессуальных норм, повлекших принятие неправильного судебного акта, не установлено.
Ссылки на неосновательное применение исковой давности подлежат отклонению. Суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Кроме того, обстоятельства пропуска срока исковой давности не являлись единственным основанием для отказа в иске.
Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА