ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 309-ЭС18-23761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональной распределительной сетевой компании Урала" (далее - компания) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А76-12883/2018
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-8" (далее - общество) о взыскании 4313,36 руб. процентов за рассрочку платежей в соответствии с агентским договором от 26.03.2014 N 120/14 за февраль 2018 года,
установил:
рассмотрев спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 22.06.2018 иск удовлетворил.
Апелляционный суд постановлением от 01.10.2018 названное решение отменил, в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что компания (принципал) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая, что в рамках исполнения заключенного между сторонами агентского договора от 26.03.2014 N 120/14 на стороне общества (агента) образовалась задолженность в связи с неоплатой собственниками помещений, ведущими расчеты с агентом, процентов за рассрочку платежей. Истец мотивировал требование тем, что общество является надлежащим ответчиком по делу как управляющая организация, с которой собственники помещений заключают договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирными домами.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что проценты за рассрочку платежей, на которые ссылается истец в качестве обоснования требований, ответчиком от граждан не получены, то есть ответчиком приняты меры по взысканию задолженности с потребителей, как это предусмотрено условиями агентского договора, но они не привели к фактическому получению им денежных средств в истребуемой истцом сумме.
Кроме того, согласно пункту 4.3 агентского договора агент не несет ответственности по задолженности плательщиков и собственников перед принципалом по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета.
Оценив условия спорного договора, апелляционный суд пришел к выводу, что в обязанность агента не входит оплата задолженности и процентов вследствие предоставления рассрочки платежей, которые собственниками жилых помещений фактически не произведены.
Исходя из изложенного, а также отметив, что из представленных в дело доказательств не усматривается, что обществом получены от жителей многоквартирных домов проценты за рассрочку платежей в заявленной сумме, но не перечислены истцу, апелляционный суд констатировал, что основания для возложения данной обязанности на ответчика отсутствуют.
Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ