ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 г. N 309-ЭС19-14475(18)
Дело N А60-51084/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Тагилбанк" (далее - должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2024 г. по делу N А60-51084/2018,
установил:
агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ловкиной А.В. (представитель комитета кредиторов) судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спор по жалобе Ловкиной А.В. на бездействие конкурсного управляющего в лице агентства.
С учетом заявленных уточнений агентство просило солидарно с Ловкиной А.В., также взыскать судебные расходы с Бушиной Ирины Владимировны, Пархоменко Алексея Сергеевича, Кириковой Светлане Алексеевне, Злыгостевой Ольги Андреевны (члены комитета кредиторов).
Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении заявления агентства о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)", и исходили из того, что при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Ловкина А.В. действовала в рамках предоставленных ей комитетом кредиторов полномочий. В отношении иных членов комитета кредиторов суды указали на пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ