ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 304-ЭС19-1618
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Курача Максима Николаевича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2018 по делу N А75-5532/2018,
установил:
Курач Максим Николаевич (далее - Курач М.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконной записи от 13.07.2017 N 2178617393304 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Вител" из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Курач М.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 30.11.2018, возвратил Курачу М.Н. апелляционную жалобу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Курач М.Н., ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Возвращая апелляционную жалобу Курачу М.Н., апелляционный суд руководствовался статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, Курачу М.Н. надлежит возвратить из федерального бюджета 150 руб., уплаченных по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.01.2019 (операция 34).
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Курача Максима Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить Курачу Максиму Николаевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.01.2019 (операция 34).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА