ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 307-ЭС19-1650
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недайводиной Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А42-6600/2018 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 8 440 руб. задолженности за услуги частичного ограничения режима потребления электроэнергии и возобновления режима потребления,
установила:
принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, отзыв предпринимателя на кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, условиями договора энергоснабжения от 02.02.2015 N 514142623, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что обстоятельства начисления потребителю (предпринимателю) платы за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии вызваны, прежде всего, действиями самого потребителя, который своевременно не представил в адрес гарантирующего поставщика сведений об оплате за апрель 2016 года, произведенной в день ограничения (04.08.2016). Оснований, которые могли бы препятствовать оплате потребленной электроэнергии в сроки, указанные в уведомлении, судами не установлено, равно как и не представлено доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер для уведомления общества о произведенных оплатах.
Ссылки заявителя на неполучение уведомления (направление уведомления по иному адресу), необоснованное введение обществом режима ограничения потребления электроэнергии предпринимателем ввиду своевременного погашения последним задолженности, а также на несвоевременное возобновление подачи электроэнергии на объекты предпринимателя, не принимаются как противоречащие содержанию судебных актов.
Доводы жалобы, направленные на установление иных фактических обстоятельств дела и связанные с доказательной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не относятся к полномочиям суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Недайводиной Елены Георгиевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА