ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 308-ЭС19-2412
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича (г. Ростов-на-Дону; далее - Кандауров А.В.)
на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019
по делу Арбитражного суда Ставропольского края N А63-1803/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018 с должника в пользу Кандаурова А.В. взыскано 1 376 903,22 руб. вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником, а также 174 051,13 руб. фактически понесенных расходов.
Определение обжаловано должником в апелляционном порядке. Кандауров А.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ставропольскому краю совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику (гаражи боксового типа, перечисленные в судебных актах), полагая, что непринятие данной меры может сделать невозможным исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2018.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе Кандауров А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение обжалованного судебного акта.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ