ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 г. N 310-ЭС19-3849
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Вячеслава Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2018 по делу N А62-8177/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - общество) о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.09.2018 и суда округа от 18.12.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (заказчик) обязательств в части оплаты выполненных предпринимателем (подрядчик) работ по договору подряда от 25.07.2017 N 17-0407/17.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, несоответствие качества и объема работ, указанных в акте о приемке выполненных в июле, августе 2017 года работ требованиям договора, действующим строительным нормам и правилам, отсутствие доказательств устранения недостатков работ в добровольном порядке и в установленный срок.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 711, 720, 721, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отказ заказчика от подписания акта выполненных работ, привлечение заказчиком для устранения недостатков работ третьего лица, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оплаты ненадлежащим образом выполненных работ и отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Хазову Вячеславу Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА