ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-3613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Толочко Сергея Михайловича на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2018 по делу N А16-111/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - должник),
по обособленному спору о привлечении Толочко СМ. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
установил:
определением суда первой инстанции от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда округа от 11.01.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой к спорным отношениям) и фактически исходил из того, что приведенных уполномоченным органом доводов (о наличии у должника схемы ведения бизнеса, позволяющей незаконно уменьшать сумму налогов с использованием "фирм-однодневок", что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда) было достаточно для того, чтобы переложить бремя доказывания на Толочко С.М., который должен был подтвердить, что действовал добросовестно, в частности, что отсутствует его вина в невозможности полностью погасить требования кредиторов.
Поскольку бремя доказывания (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было распределено неправильно, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд округа не вышел за пределы своих полномочий, предусмотренные статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не переоценил доказательства, а указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, в частности, что как руководитель он действовал добросовестно и разумно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Толочко Сергею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА