ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-5426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ленского Антона Вячеславовича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018 по делу N А40-124922/2016 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЭМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ленскому Антону Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 300 000 рублей за нарушение авторских прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен Алексеев Сергей Витальевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.12.2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на заявление Алексеева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 о том, что он не является автором (соавтором) дизайна и исходников упаковки компании "КИДС ФЕРСТ ТОЙС", послуживших основой для разработки предпринимателем редизайна упаковки игрушек для животных "TAI CHI PET".
Руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановление пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что приведенные заявителем обстоятельства, по смыслу указанных норм права не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют о попытке представить новое доказательство в виде пояснений третьего лица.
При этом суды указали, что в основу заявления Алексеева С.В. об отрицании им своего авторства на спорный дизайн было положено письмо предпринимателя и приложений к нему, о содержании которого было известно всем лицам, участвующим в деле.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ленского Антона Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ