ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-3659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" (далее - заявитель, администрация) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу N А05-3396/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 по тому же делу,
установил:
Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с иском к администрации, муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" администрации муниципального образования "Коношское" (далее - МУП "Жилкомсервис") и муниципальному унитарному предприятию "Коношское благоустройство" (далее - МУП "Коношское благоустройство") о признании недействительными сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис", оформленных распоряжениями временного исполняющего обязанности главы муниципального образования "Коношское" (далее - МО "Коношское") от 27.07.2016 N 944, от 27.07.2016 N 944а, от 02.08.2016 N 965, от 10.08.2016 N 985, от 11.08.2016 N 990; о признании недействительным договора от 27.08.2016 N 1-А-Т-2016 о передаче в аренду муниципального имущества, объектов теплоснабжения, являющихся собственностью МО "Коношское"; о признании недействительным договора от 27.08.2016 N 2-А-В-2016 о передаче в аренду муниципального имущества, объектов водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, являющихся собственностью МО "Коношское"; о применении последствий недействительности сделок и возложении на МУП "Коношское благоустройство" обязанности передать МУП "Жилкомсервис" и администрации имущество, перечисленное в иске; о возложении на администрацию обязанности передать МУП "Жилкомсервис" имущество, указанное в иске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий МУП "Жилкомсервис" Пермогорский Алексей Валентинович.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 167, 168, 170, 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Добровольный отказ муниципального (унитарного) предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, также не допустим в силу требований действующего законодательства.
Судами учтено, что в рамках совершения оспариваемых сделок фактически произведено отчуждение единого имущественного комплекса предприятия, повлекшее невозможность осуществления последним своей уставной деятельности в соответствии с целевым назначением спорного имущества.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к верным выводам о ничтожности оспариваемых сделок и наличии оснований для удовлетворения иска.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации муниципального образования "Коношское" в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК