ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4006
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" (далее - общество "А Плюс Парк Колпино", заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу N А40-78775/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании неотработанного аванса в размере 42 453 509 руб. 53 коп., неустойки в размере 128 200 000 руб., убытков в размере 45 378 984 руб. 32 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "А Плюс Парк Колпино",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - общество "Стройпроект", ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 42 453 509 руб. 53 коп., неустойки в размере 128 200 000 руб. за нарушение срока сдачи работ, убытков в размере 45 378 984 руб. 32 коп.
Арбитражный суд города Москвы определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.04.2021 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "А Плюс Парк Колпино".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания неустойки в размере 128 200 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022, отменил решение суда от 30.03.2022 в части оставления требования без рассмотрения о взыскании неустойки, взыскал с общества "Стройпроект" неустойку в размере 30 000 000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Вайлдберриз" (заказчик) и общество "Стройпроект" (подрядчик) 09.08.2017 заключили договор N 1322/2017 генерального (строительного) подряда на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино, в 4 этапа (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора 1-й этап предусматривал строительство части складского комплекса первой очереди, 2-й этап - части складского комплекса второй очереди. Каждая из очередей подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно.
Согласно первоначальной редакции Договора срок окончания строительства и сдачи всех результатов работ по всем этапам строительства определен сторонами не позднее 15.02.2019.
Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок выполнения работ был установлен по первому этапу до 28.02.2019, а по второму этапу - до 30.05.2019.
При осмотре объекта стороны обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт от 11.02.2019.
Далее стороны 14.02.2019 заключили дополнительное соглашение к Договору, которым в отношении подрядчика установлена его ответственность за нарушение обязательств по Договору в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки устранения подрядчиком недостатков, в том числе перечисленных в рекламационном акте от 11.02.2019 г., в сроки, предусмотренные до 11.03.2019.
Также 12.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, которым в отношении общества "Стройпроект" была еще увеличена его ответственность за нарушение обязательств по Договору о сроке сдачи работ до суммы 100 200 000 с сохранением и прежней неустойки, введенной предыдущим дополнительным соглашением.
Пунктом 5.1. дополнительного соглашения от 12.06.2019 к Договору был установлен иной срок завершения всех работ по Договору, а именно до 01.08.2019.
Письмом от 06.09.2019 общество "Вайлдберриз" уведомило подрядчика о расторжении договора с даты получения подрядчиком данного уведомления в связи с невыполнением подрядчиком всех предусмотренных договором работ в срок, предусмотренный договором, и не устранением замечаний в отношении работ по 1-му строительному этапу. Обязательства из Договора прекратились с 27.09.2019.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019 по делу N А56-29302/2019 в отношении общества "Стройпроект" возбуждено дело о банкротстве.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 определением по делу N А56-29302/2019, ввел наблюдение в отношении общества "Стройпроект".
Обращаясь с иском в суд, общество "Вайлдберриз" указало, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в виде разницы между объемом перечисленных средств и стоимостью выполненных работ в размере 42 453 509 руб. 53 коп.
Поскольку ответчик (подрядчик) нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец на основании пунктов 5.2, 5.3 дополнительного соглашения от 12.06.2019 к Договору начислил неустойку за период с 01.08.2019 по 27.09.2019 в общем размере 128 200 000 руб.
Также истец просил взыскать убытки в сумме 45 378 984 руб. 32 коп., составляющие стоимость выполненных третьими лицами работ для устранения недостатков в выполненных ранее работах ответчика по 1 этапу строительства и завершению невыполненных работ по 2 этапу строительства.
Оставляя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 128 200 000 руб. без рассмотрения, с учетом заключения дополнительного соглашения, касающегося срока исполнения обязательств, руководствуясь статьями 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела N А56-29302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройпроект" (реестровые требования).
Отменяя решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса, статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63), исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках общеискового производства (текущие платежи), поскольку срок выполнения работ 30.05.2019 был установлен дополнительным соглашением от 28.12.2018 (которое было заключено до возбуждения процедуры банкротства), и нарушение срока выполнения работ произошло после принятия к производству заявления о банкротстве ответчика (24.03.2019).
Установив наличие оснований для взыскания с общества "Стройпроект" неустойки, суд апелляционной инстанции с учетом ходатайства ответчика, снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 30 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено в силе.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "А Плюс Парк Колпино", ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания неустойки, решение суда первой инстанции, в отмененной части судом апелляционной инстанции, об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки оставить без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы третьего лица, а также принятых по делу в обжалованной третьим лицом части судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи кассационной жалобы третьего лица вместе с делом в обжалованной части для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заслуживают внимания доводы жалобы о том, что первоначально основное обязательство подрядчика в части завершения всех работ по договору должно было быть исполнено со стороны общества "СтройПроект" до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Парк Колпино" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 01 июня 2023 года, 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.А.ЯКИМОВ