ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7959
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-25997/2017 по иску учреждения к частному лечебно-профилактическому учреждению "Санаторий "Хилово" (далее - санаторий) о взыскании 440 760 руб. 18 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по контракту от 04.04.2016 N Ф2016.38146/204 (далее - контракт),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2018, решение от 13.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 329, 330, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия контракта, исходил из того, что предметом контракта является оказание услуг по санаторно-курортному лечению граждан, а не предоставление путевок. Суд отметил, что контракт не содержит условий, определяющих порядок исчисления неустойки за просрочку предоставления путевок.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА