ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 41-КГ17-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселева А.П., Момотова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еримова В.Н. к администрации г. Шахты, комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании права на приобретение в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,
по кассационной жалобе Еримова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., выслушав объяснения представителя Еримова В.Н. - Дергачевой Л.В.,
установила:
Еримов В.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Шахты, комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании права на приобретение в собственность земельного участка площадью 233 кв. м с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > , и возложении обязанности заключить с ним договор купли-продажи этого земельного участка.
В обоснование заявленных требований Еримов В.Н. указал, что администрация г. Шахты отказала ему в предоставлении названного земельного участка по договору купли-продажи со ссылкой на то, что этот земельный участок входит в состав земель общего пользования. Еримов В.Н. полагал такой отказ незаконным, поскольку на указанном земельном участке расположено правомерно возведенное и принадлежащее ему на праве собственности строение, в связи с чем у него возникло исключительное право на приобретение этого участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Еримова В.Н. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 февраля 2010 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Еримовым В.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 81).
5 февраля 2010 г. была введена в эксплуатацию пристройка к остановочному комплексу со встроенным магазином литер "П1, П2", расположенная на спорном земельном участке и возведенная истцом на основании выданного администрацией г. Шахты разрешения на строительство (л.д. 9 - 11).
20 октября 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Еримова В.Н. на указанный объект недвижимости, в настоящее время переданный в аренду ООО "Александр" (л.д. 38 - 39).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Еримов В.Н. обладает исключительным правом на приобретение в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку является собственником правомерно возведенного на этом земельном участке строения.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку расположенный на спорном земельном участке магазин используется истцом в предпринимательских целях и спор, возникший между истцом и ответчиками, носит экономический характер.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.
Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд (11 марта 2016 г.) Еримов В.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, поскольку 3 февраля 2010 г. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей было зарегистрировано прекращение им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права прекратил производство по делу, указав, что исковые требования Еримова В.Н., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в связи с экономическим характером спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Еримова В.Н., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.