ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 г. N 304-ЭС18-961(14)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - должник) Назарова Д.Г. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 по делу N А70-2347/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника в пределах 10 100 869 рублей 90 копеек.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявление общества признано обоснованным в части, наложен арест на денежные средства должника в пределах 10 100 869 рублей 90 копеек, оставшиеся после завершения расчетов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди, требования которых в порядке календарной очередности учтены конкурсным управляющим 25.12.2019; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменены, заявление общества удовлетворено в заявленном виде, наложен арест на денежные средства должника в пределах 10 100 869 рублей 90 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий Назаров Д.Г. просит отменить постановление окружного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа руководствовался статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из преждевременности выводов судов относительно очередности удовлетворения требования общества к должнику, указав при этом, что после разрешения соответствующего обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ