ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-20309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-216854/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 по тому же делу,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Еропкинский 16" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ланкиной Ольге Валерьевне и индивидуальному предпринимателю Ланкину Денису Александровичу о взыскании 452 062,92 руб. взносов на содержание и ремонт помещений за январь, май и ноябрь 2018 года и 74 444,72 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы.
Определением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020, по ходатайству ответчиков назначена комиссионная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 производство по делу возобновлено.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы, исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Проверяя правомерность приостановления производства по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание, что определением от 15.06.2020 производство по делу судом первой инстанции возобновлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы товарищества собственников недвижимости "Еропкинский 16" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ