ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 г. N 308-ЭС20-21215
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" (истец) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-18066/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" к акционерному обществу "Титан", обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Павловский" об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТСМ", общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Основа", общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 199 - 201, 204, 207, 329, 334, 335, 337, 348, 384, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки, собственником которого является второй ответчик на основании договоров купли-продажи и цессии.
Обусловленные иной оценкой фактических обстоятельств исполнения сторонами условий кредитных договоров, а также мотивов предъявления иска к первому ответчику несмотря на осведомленность о лице нового собственника спорного имущества, ссылки на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению ввиду отсутствия у судка кассационной инстанции правомочий по ревизии данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств спора.
Приведенные доводы, таким образом, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Российский национальный коммерческий банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ