ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2024 г. N 304-ЭС23-29888
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трубина Алексея Браниславовича (далее - заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Липкие ленты" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2019 о признании обоснованным заявления акционерного общества "Предприятие "ТурбоПластКомплект" (далее - предприятия), введении процедуры наблюдения и включении требований названного предприятия в размере 2 212 286 рублей 23 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что приводимые конкурсным кредитором обстоятельства не отвечали критериям вновь открывшихся и (или) новых, не свидетельствовали об ошибочности содержащихся в пересматриваемом определении выводов суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК