ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 305-ЭС18-24656
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 по делу N А40-2333612/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кузьминки" (далее - общество) о взыскании с компании 6 182 837 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за январь - апрель 2015 года, 1 290 200 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением суда округа от 10.10.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания, ссылаясь на ошибочные выводы судов, нарушение в толковании и применении норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, материалы дела N А40-233361/2017, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 05.414113-ТЭ, оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Признавая обоснованными заявленные обществом требования, суды исходили из надлежащего исполнения абонентом своих обязательств по оплате поставленного ресурса (тепловой энергии), объем которого расчетным путем. Учитывая поведение сторон при осуществлении учета и потребления тепловой энергии на отопление, установив неисправность общедомовых приборов учета, обязанность по содержанию которых лежала на собственнике - государственном бюджетном учреждении города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" - суды сочли необоснованным произведенную компанией (энергоснабжающей организацией) корректировку (перерасчет) размера платы за поставленную в спорный период тепловую энергию с применением коэффициента.
После выхода из строя приборов учета, находящихся в собственности другого лица, общество производило оплату в порядке, предусмотренном договором.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании.
Доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылками на сложившуюся практику, о правомерности применения в расчете сторон спорного коэффициента при определении объема поставленной тепловой энергии, являлись предметом исследования и отклонены судами.
С учетом обстоятельств конкретного дела оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА