ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 305-ЭС19-1737
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразен" (далее - общество "Бразен") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, определение Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу N А40-253597/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНА" к обществу "Бразен" о взыскании задолженности в размере 0,10 руб. и пеней за нарушение сроков оплаты в размере 152 275, 50 руб. (с учетом уточнения иска),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением суда округа от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.11.2018, производство по кассационной жалобе общества "Бразен" на постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 прекращено.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки неосновательны. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и указал на отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводов относительно необоснованности судебных актов, вынесенных судом округа, кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Бразен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА