ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2085
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт Права" (далее - общество ЮЦ "Адепт Права") на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу N А41-9441/2018 по исковому заявлению общества ЮЦ "Адепт права" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Квартал" о взыскании неустойки в размере 462 776 руб. и штрафа в размере 231 388 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой Ольги Сергеевны,
установил:
решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением суда округа от 17.12.2018, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 231 388 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения застройщиком обязанностей по своевременной передаче объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, снизив ее размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, суды указали на отсутствие у ответчика права требования штрафа.
Суд округа не согласился с указанным выводом судов, однако, отметив, что судами при определении итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, был установлен баланс взаимных прав и обязанностей всех участвующих в деле лиц, оставил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в силе.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Адепт Права" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА