ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации Горьковского муниципального района Омской области (р.п. Горьковское, Омская область; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу N А46-6170/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск; далее - общество) к администрации о взыскании платы за осуществление технологического присоединения, неустойки,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации о взыскании 7781 руб. 91 коп. платы за осуществление технологического присоединения, 19 692 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по технологическому присоединению, начисленной за период с 29.06.2011 по 27.06.2017, а также неустойки, рассчитанной за период с 28.06.2017 по день фактического погашения основного долга, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору в сумме 7781 руб. 91 коп. за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, с администрации в пользу общества взыскано 7781 руб. 91 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 10 426 руб. 20 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 25.04.2014 по 27.06.2017, а также неустойка за период с 28.06.2017 по день фактического погашения основного долга, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы по договору в сумме 7781 руб. 91 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 8, 195, 196, 199, 329, 330, 331, 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2011 N 20.55.1546.11 и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что общество выполнило мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего оборудования к электрическим сетям. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, суды, применив исковую давность, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных обществом требований.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Горьковского муниципального района Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА