ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2023 г. N 306-ЭС23-4862
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Склярова Павла Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022 по делу N А12-8674/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Склярова Павла Владимировича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия в части уклонения от оснащения прибором учета холодной воды арендуемого истцом помещения, расположенного в многоквартирном доме, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский край",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынести определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, возражая против выводов судов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отсутствие прибора учета в арендуемом истцом помещении не явилось препятствием для исполнения им обязанности по оформлению договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренной условиями договором аренды.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Склярову Павлу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ