ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 303-ЭС16-3698
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Куб-А" (ответчик по первоначальному иску, г. Тюмень, далее - общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016 по делу N А24-962/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017 по тому же делу по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г. Петропавловск-Камчатский, далее - управление) к обществу о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, по встречному иску о расторжении муниципального контракта, взыскании убытков,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2017, первоначальный иск удовлетворен в части расторжения муниципального контракта и взыскания неосновательного обогащения в размере 141 380 рублей, встречный иск удовлетворен в части расторжения муниципального контракта. В остальной части первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов во взысканной по первоначальному иску части неосновательного обогащения, а также в части отказа во взыскании убытков по встречному иску, указывая на их незаконность и противоречие фактическим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Взаимные требования возникли в результате исполнения обязательств по муниципальному контракту от 16.12.2013 N 0138300000413000791_179383, заключенному между управлением (заказчиком) и обществом (подрядчиком).
Исследовав и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства в том числе заключение судебной экспертизы, суды не установили условий, необходимых в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с управления заявленных убытков, и признали отсутствие оснований для удержания обществом полученной от управления предоплаты (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку муниципальный контракт расторгнут вследствие обоюдного нарушения сторонами договорных обязательств.
Доводы заявителя о несогласии с заключением экспертов и необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторные экспертизы проводятся в случае неясности или неполноты первоначального заключения эксперта, тогда как в рассматриваемом споре заключение экспертизы содержит прямые выводы о несоответствии выполненных работ требованиям к качеству и отсутствии потребительской ценности для заказчика.
Иная оценка обстоятельств дела, изложенная в жалобе, не является поводом к пересмотру судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-конструкторское бюро "Куб-А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА