ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-22000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А81-10209/2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" к администрации муниципального образования поселок Пангоды о взыскании 9 041 812 руб. 57 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа,
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 473 863 руб. 81 коп. затрат на противопожарные нужды, в остальной части иска отказано.
Определением от 08.04.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство администрации Надымского района о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрацию Надымского района, Правительство ЯНАО, ГКУ "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа", Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2021, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденными приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы на тушение пожаров относятся к технологическим расходам.
Ссылка истца на то, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности законодательством о местном самоуправлении отнесено к вопросам местного значения вышеприведенный вывод судов не опровергает, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке как и ревизия вывода суда об основаниях восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по данному спору.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ