ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 305-ЭС18-645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу N А40-164626/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Коксохиммонтаж-Тагил" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - Компания) о взыскании 568 638 249 руб. 45 коп. задолженности по договору генерального подряда от 29.04.2011 N УС/11-645.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение от 29.04.2016 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2016 отменил постановление от 28.07.2016 и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 определение от 07.02.2017 отменено, дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2017 оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2017 отменил решение от 29.04.2016, постановление от 22.06.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить постановление от 21.11.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 29.01.2018.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Компании по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) 29.04.2011 заключили договор генерального подряда N УС/11-645, по условиям которого генподрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительство зданий, сооружений, включая поставку оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи N 6 и реконструкции объектов инфраструктуры на территории Компании по адресу: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1.
В ходе исполнения договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 933 430 780 руб. 09 коп., которая заказчиком оплачена.
Компания письмом от 31.07.2013 N 10УК/20 уведомила генподрядчика о расторжении вышеназванного договора.
Генподрядчик письмами от 21.08.2013 N 1448, 1449, 1450 направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ, общая стоимость которых составила 1 421 200 802 руб. 88 коп. Заказчик указанные акты не подписал.
Стороны 30.10.2013 подписали протокол о создании совместной комиссии для фиксирования фактически выполненных объемов работ при строительстве коксовой батареи N 6.
Стороны 21.11.2013 подписали сводную ведомость фактически выполненных объемов работ.
В заключенном 12.03.2014 соглашении об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда от 12.03.2014 N УС/11-645 стороны согласовали, в том числе следующее:
- договор генерального подряда от 29.04.2011 N УС/11-645 расторгнут заказчиком путем направления уведомления от 31.07.2013;
- строительство комплекса зданий, сооружений и оборудования различного назначения, входящих в комплекс строительства коксовой батареи N 6 (далее именуемой в соглашении объектом незавершенного строительства) не было завершено;
- заказчик обязуется оплатить генподрядчику результаты выполненных работ по объекту незавершенного строительства на условиях настоящего соглашения;
- стоимость выполненных и принятых работ, смонтированных металлоконструкций, огнеупоров по незавершенным этапам строительства объекта незавершенного строительства увеличивается на сумму 712 513 784 руб. 84 коп., в том числе НДС;
- обязательства заказчика перед генподрядчиком по настоящему соглашению составляют 931 791 800 руб., в том числе НДС, в том числе за выполненные и принятые работы и смонтированное оборудование и металлоконструкции, стоимость которых была увеличена на основании данного соглашения на 712 513 784 руб. 84 коп., в том числе НДС;
- подписанием данного соглашения генподрядчик подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований, не перечисленных в данном соглашении, а также то, что условиями этого соглашения окончательно урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением договора генерального подряда.
Во исполнение соглашения от 12.03.2014 об урегулировании последствий расторжения договора заказчик оплатил генподрядчику 931 791 800 руб.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на то, что по результатам анализа работ, выполненных по спорному договору, установлено, что общая стоимость этих работ составила 4 433 860 829 руб. 54 коп., а Компания оплатила лишь 3 865 222 580 руб. 09 коп., в связи с чем у последней имеется задолженность в размере 568 638 249 руб. 45 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-21126/2014 о банкротстве Общества, пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется задолженности по спорному договору.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав на несогласие с его выводами и отсутствие возможности установить стоимость выполненных работ ввиду отмены судом округа определения о назначении экспертизы.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суд первой инстанции, отказывая в иске, не предложил сторонам воспользоваться своим правом на заявление ими ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения факта выполнения истцом работ по спорному договору и их стоимости, а также не исследовал вопрос о том, согласовывали ли стороны при подписании договора конкретные объемы работ и условие о цене договора, в том числе в твердой сумме.
Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Компания в кассационной жалобе приводит, в частности, следующие доводы.
У суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с указанием назначить судебную экспертизу, поскольку истцом такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ему заявить это ходатайство, не представлено.
Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда округа о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для установления стоимости работ, иной, чем предусмотрено условиями договора подряда, в том числе о твердой цене, противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делу N А60-21126/2014.
При рассмотрении в рамках дела N А60-21126/2014 требования Общества к Компании о признании недействительным соглашения от 12.03.2014 об урегулировании последствий расторжения договора генерального подряда и взыскании денежных средств суды установили следующее: цена спорного договора является твердой (3 400 000 000 руб.), дополнительного соглашения об изменении цены договора не имеется, а смета, представленная Обществом, таким соглашением не является, кроме того, не согласована сторонами; пунктом 5.4 соглашения от 12.03.2014 предусмотрено, что его подписанием Общество подтверждает отсутствие у него каких-либо дополнительных требований, не перечисленных в данном соглашении, и этим соглашением окончательно урегулированы все споры и разногласия, связанные с расторжением договора подряда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Однако суд округа не учел вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-21126\2014, в то время как неприменение положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет противоречивость судебных актов по названному делу и настоящему.
При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по делу для установления какой-либо иной стоимости работ по спорному договору, нежели чем предусмотрено его условиями, в том числе о твердой цене, не имеется.
Суд округа неправомерно сослался на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку у сторон не имеется спора по недостаткам работ.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Уральская Сталь" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 20 марта 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА