ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 г. N 306-ЭС19-1958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - истец) к АО "Тандер" о взыскании 1 316 003 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате на основании договора цессии от 10.07.2017 за период с 01.03.2016 г. по 20.12.2016 г., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора индивидуального предпринимателя Латыпова Альберта Яхиевича (далее - ИП Латыпов А.Я.), индивидуального предпринимателя Латыповой Фатымы Асхатовны,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018, решение суда первой инстанции изменено, взыскана задолженность в размере 1 121 727 руб. 40 коп.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из условий договора аренды недвижимого имущества от 13.07.2012 N НЧФ/414/12 в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2014 N 6 и наличия у ИП Латыпова А.Я. право требования от ответчика уплаты арендной платы в спорный период в связи с недействительностью договора купли-продажи арендованных помещений от 29.12.2015, не приняв во внимание также договор купли-продажи от 11.02.2016 идентичного содержания и дополнительное соглашение от 01.12.2016 N 8 к договору аренды.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из условий дополнительного соглашения к договору от 13.07.2012, согласно которому ИП Латыпов А.Я. обязался компенсировать арендатору стоимость ремонтно-строительных работ путем уменьшения ежемесячно перечисляемой суммы арендной платы с рассрочкой на 82 месяца согласно графику.
С выводами суда апелляционной инстанции суд округа согласился.
Доводы жалобы о незаключенности договора цессии в связи с отсутствием его государственной регистрации были предметом рассмотрения судов трех инстанций и обоснованно отклонены, поскольку по договору цессии были уступлены не права арендодателя по договору аренды в связи со сменой собственника, а право требования уплаты арендной платы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА