ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1746
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 по делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - компания) о взыскании 2 357 297 руб. 21 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года, 1 148 480 руб. неустойки за период с 20.08.2020 по 28.03.2022, с последующим ее начислением с 10.12.2021 по дату фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 с компании в пользу общества взыскано 2 333 149 руб. 52 коп. задолженности, 1 129 200 руб. 83 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и неустойка с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022, решение суда первой инстанции изменено в части подлежащей взысканию суммы неустойки за период с 01.01.2021 по 28.03.2022: с компании в пользу общества взыскано 531 910 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение оставить в силе.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, содержащейся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии, его объема и стоимости, неисполнения ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, правомерности требований о взыскании неустойки.
Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и указал на неверное применение ставки рефинансирования Банка России - 20% при расчете неустойки, применив ставку 9,5%.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований для исключения ответчика из числа субъектов, на которых распространяется мораторий, суды не установили.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА