ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2023 г. N 304-ЭС23-4892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Захаренко Дениса Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 по делу N А67-539/2021 Арбитражного суда Томской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Архипова Максима Валерьевича в Арбитражный суд Томской области обратился Захаренко Д.В. с заявлением о включении требования в размере 42 348 986 рублей 17 копеек, в том числе 25 000 000 рублей основного долга по расписке от 20.11.2012, взысканного вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Конкурсный кредитор Кульков Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 22.11.2012 в сумме 25 000 000 рублей, заключенного между должником и Захаренко Д.В.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров займа от 20.11.2012 отказано; требование Захаренко Д.В. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда первой инстанции отменено в части; признан недействительной сделкой договор займа в размере 25 000 000 рублей по расписке от 20.11.2012, заключенный между Захаренко Д.В. и должником; включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование Захаренко Д.В. в размере 851 107 рублей 09 копеек; в удовлетворении заявления Захаренко Д.В. в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Захаренко Д.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части признания сделки мнимой и отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из мнимости договора займа, установив отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений между должником и заимодавцем, в том числе наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику в размере спорной суммы, отсутствие в поведении кредитора разумности и целесообразности предоставления займа в отсутствие какого-либо обеспечения исполнения обязательства.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА