ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-5017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-251400/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" о взыскании 1 653 624 руб. 52 коп. долга, 311 259 руб. 75 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 13.04.2022, неустойки с 14.04.2022 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 653 624 руб. 52 коп. долга, 248 884 руб. 48 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, неустойки за последующий период до даты фактической оплаты, исключая период действия моратория и иных ограничений, установленных Правительством Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328 - 331, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерном исчислении истцом задолженности ответчика как управляющей организации МКД, подключенного к сетям ресурсоснабжения истца, за фактически потребленный этим домом ресурс по нормативу потребления.
Вопреки возражениям жалобы, доводы заявителя, касающиеся оборудования МКД общедомовым прибором учета, что влечет применение иного порядка определения объема поставленного ресурса, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора, повлиявшем на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ