ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 г. N 301-ЭС19-8260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продтех" (ответчик) от 15.04.2019 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А29-4331/2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкархлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "Продтех" о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Солодиловой Любови Викторовны, Барановой Елены Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Юбилейная",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 12.10.2018.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом (теплоснабжающая организация) тепловой энергии в нежилые помещения, находящееся во владении ответчика на основании договора аренды.
Ссылки заявителя на отсутствие в условиях договора аренды обязанности арендатора по самостоятельному заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что теплоснабжение спорных нежилых помещениях было оплачено ответчиком в адрес арендодателя либо последним в адрес истца.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Продтех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ