ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2022 г. N 309-ЭС22-8047
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу N А50-11707/2021, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Лысьвенский городской округ" "Теплоэнергоремонт" к товариществу собственников жилья "Уют" о взыскании долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение, пеней (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты долга за теплоснабжение и горячее водоснабжение, определенного расчетным способом в отсутствие принятых в эксплуатацию приборов учета, коммерческая непригодность которых была установлена судебными актами по другим делам.
Требуемое по доводам жалобы установление обстоятельств, связанных с оборудованием многоквартирного дома ОДПУ тепловой энергии (теплосчетчиком), вопреки мнению ответчика, возражающего против расчета долга, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Уют" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ