ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 310-ЭС21-16058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Монтажные Технологии" (г. Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 по делу N А36-1317/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротекс" (далее - истец, ООО "Ротекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные монтажные технологии" (далее - ответчик, ООО "ИМТ"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК"), общества с ограниченной ответственностью "Теплосфера" (далее - ООО "Теплосфера"), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по организации общественного питания N 384-01 от 05.04.2019 (далее - договор) в размере 1 683 450 руб.
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением суда округа от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, договор генерального подряда N 50279 на реализацию проекта по строительству объекта "КЦ-2", обстоятельства организации питания сотрудников по договору с ООО "ИМТ", порядок прохода на территорию ПАО "НЛМК" к месту выполнения работ на основании списков сотрудников, оформленных и предоставленных ООО "Теплосфера", данные марочных отчетов, объяснения допрошенных в рамках дела свидетелей, установив, что в период до декабря 2019 года договор продолжал действовать, и ни одна из сторон от него не отказалась, учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание спорных услуг иным лицом, в ином размере, пришли к выводу о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ