ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-26212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (г. Таганрог Ростовской области) об обеспечении доказательств по делу N А53-18683/2018 Арбитражного суда Ростовской области,
по иску индивидуального предпринимателя Астахова Анатолия Александровича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу о взыскании 10 892 936 руб. упущенной выгоды и 762 928 руб. 49 коп. в возмещение ущерба,
по встречному иску Гаркуши В.А. к Астахову А.А. о взыскании 20 323 095 руб. неосновательного обогащения,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дегояна Григора Рубеновича, Айрапетяна Арсена Ашотовича, Дегояна Гора Рубеновича,
установил:
Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа Астахову А.А. в удовлетворении требований о взыскании 762 928 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, отправил в указанной части дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, в остальной части решение от 17.05.2019 и постановление от 06.08.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаркуша В.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также постановление окружного суда в части направления дела на новое рассмотрение по требованию Астахова А.А. о взыскании с Гаркуши В.А. 762 928 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, а также в части отказа в удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Гаркуша В.А. направил в Верховный Суд Российской Федерации заявление (поступившее в суд 26.12.2019) об обеспечении доказательств по настоящему делу по правилам, установленным для принятия обеспечительных мер, в виде запрета третьим лицам производить работы, которые ведут к изменениям геометрических размеров здания кафе по адресу: г. Таганрог, ул. Адмира Крюйса, 2-5, и отчуждать этим лицам указанное здание и земельный участок, на котором расположено здание кафе.
В обоснование заявления Гаркуша В.А. ссылается на то, что спорные объекты могут быть проданы, выполнение указанными лицами работ приведет к изменению спорного объекта и не позволит в дальнейшем в случае удовлетворения кассационной жалобы определить вид и стоимость произведенных Гаркушей В.А. неотделимых улучшений объекта.
В соответствии со статьей 72 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств, которое производится арбитражным судом по правилам, установленным данным Кодексом для обеспечения иска.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При рассмотрении доводов, приведенных Гаркушей В.А. в ходатайстве об обеспечении доказательств, не установлено наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем мер.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 72, 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича об обеспечении доказательств отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА