ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 310-КГ16-20879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016 по делу N А09-11693/2015 Арбитражного суда Брянской области об отказе в пересмотре вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" (далее - общество, ООО "Дятьково-ДОЗ") о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 13.07.2015 N 27,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2016 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество 05.08.2016 обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления от 08.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Брянску решения от 24.09.2015 N 143 о доначислении налогов, пеней и штрафов контрагенту общества ООО "ДСК-4", сделки с которым были признаны нереальными.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309, частью 1 статьи 310, частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом суд исходил из содержания решения инспекции от 24.09.2016 N 143, из которого следует, что в рамках проверки ООО "ДСК-4" установлено необоснованное применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ООО "Астрель" и ООО "Дикод", что в итоге подтверждает невозможность реализации древесины ООО "ДСК-4" в адрес ООО "Дятьково-ДОЗ"; факт дальнейшей реализации ООО "ДСК-4" спорной древесины проверить не представилось возможным ввиду непредставления проверяемым налогоплательщиком документов для проведения выездной налоговой проверки; доначисление налогов производилось расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводов о том, что налоговым органом не оспорена реализация ООО "ДСК-4" древесины в адрес общества решение инспекции от 24.09.2015 N 143 не содержит.
С учетом изложенного, суд отметил, что установленные в решении налогового органа от 24.09.2015 N 143 обстоятельства не могут повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении налогового спора по настоящему делу.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества о том, что решение инспекции от 24.09.2015 N 143 является вновь открывшимся обстоятельством и может повлиять на правильность рассмотрения настоящего дела об оспаривании решения налогового органа от 13.07.2015 N 27, вынесенного в отношении заявителя.
Эти доводы были предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дятьково-ДОЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА