ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2023 г. N 304-ЭС23-2190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Журихина Владислава Ивановича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 12.12.2022 по делу N А75-4066/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнитал Эстейт" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника кредитор публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в суд с заявлением о взыскании с Журихина В.И. убытков в размере 167 979 рублей 24 копейки.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 12.12.2022, заявление удовлетворено частично, с Журихина В.И. взыскано 122 387 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для взыскания с арбитражного управляющего неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения двойного вознаграждения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющийся, по сути, основным доводом настоящей жалобы, был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получил надлежащую правовую оценку и отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
определил:
отказать арбитражному управляющему Журихину Владиславу Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК