ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2025 г. N 305-ЭС24-23952
Дело N А41-3884/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Direct Nutrition Corp. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. по делу N А41-3884/2024
по иску Direct Nutrition Corp. (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 1 002 509,88 долларов США, пени в размере 14 414,6 долларов США,
встречному иску общества к компании о взыскании задолженности в размере 615 367,04 долларов США, процентов за период с 30 января 2023 г. по 22 мая 2024 г. в размере 14 289,46 долларов США, процентов за период с 1 февраля 2023 г. по 22 мая 2024 г. в размере 17 991,94 долларов США, процентов за период с 23 мая 2024 г. по день фактического исполнения обязательств,
установила:
определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г., первоначальные и встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного акта по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Разрешая спор, суды, изучив представленные сторонами доказательства, проанализировав условия заключенного договора, установили, что стороны при заключении договора воспользовались правом на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пророгационное соглашение является действительным, исключает компетенцию арбитражных судов Российской Федерации, не утратило силу и может быть исполнено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество возражало против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, суды пришли к выводу о том, что Арбитражный суд Московской области не уполномочен на рассмотрение настоящего дела, в связи с чем, оставили исковые заявления сторон без рассмотрении.
Несогласие компании с выводами судов в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Direct Nutrition Corp. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА