ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 по делу N А79-5386/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймэкс" и обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" о взыскании солидарно 18 405 500 рублей задолженности по договору поставки от 05.08.2015 N 1501-6.
ООО "РосУниконСтрой" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на металлоконструкции и ограждающие конструкции, находящиеся по адресу: д. Ишимово, Параньгинского района Республики Марий Эл (Завод по переработке куриного помета мощностью 165,5 тыс. тонн органических удобрений в год), поставленные ответчику по договору от 05.08.2015 N 1501-6 на сумму 18 405 500 рублей, и запрета ответчику перемещения, отчуждения и передачи третьим лицам данных конструкций, мотивировав ходатайство тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2016 N ЮЭ9965-16-1444302 ответчик с 03.03.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2016 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.12.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 90, 91, 93 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суды пришли к выводу о недоказанности обществом того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, а также о недоказанности ответчиком совершения действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт. Не приняты судами доводы общества о реорганизации ответчика, с учетом установленных законодательством правил о правопреемстве.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РосУниконСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА