ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 г. N 308-ЭС19-8476
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" (ответчик) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А63-14687/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к товариществу собственников жилья "Березка" о взыскании 99 826 руб. 37 коп. задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды, 8 192 руб. 99 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 иск удовлетворен.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной и постановление суда кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды руководствовались статьями 176, 177, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы, приводимые заявителем, пришли к выводу о том, что товарищество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе и рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, знакомилось с материалами дела, решение (резолютивная часть) своевременно размещена на официальном сайте арбитражных судов, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Указанные выводы судов доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнуты, в связи с чем такие возражения не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Березка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ