ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2023 г. N 301-ЭС23-9839
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" (ответчика, далее - общество) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023 по делу N А17-229/2022 Арбитражного суда Ивановской области по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (далее - компания) к обществу и открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о солидарном взыскании 1 263 128 рублей убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, производство по делу прекращено, компании из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18 610 рублей.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2023 изменил решение от 21.11.2022 и постановление апелляционного суда от 20.01.2023: возвратил компании из федерального бюджета 688 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскал с ответчиков солидарно в пользу компании 25 631 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 6 000 рублей - за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления окружного суда, ссылаясь на нарушение пределов рассмотрения дела, неуказание правового основания для солидарной ответственности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили возникновение спора из обязательства вследствие причинения вреда и предъявление компанией иска к ответчикам как совместно причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция вины причинителя вреда, которая сохранилась и после отказа компании от иска в полном объеме, не связанного с ненадлежащим его предъявлением.
Окружной суд в порядке статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил судебные акты нижестоящих судов в связи с неправильным применением статей 1064, 1080 Гражданского кодекса о солидарной ответственности ответчиков.
Окружной суд правомерно указал, что размер ответственности каждого ответчика должен определяться в споре между ними по правилам статьи 325, пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса, предусматривающим ответственность в зависимости от степени вины.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА