ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 г. N 309-ЭС21-16730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020 по делу N А71-4311/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по тому же делу по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" о взыскании 307 155 руб. 34 коп. долга по оплате электрической энергии (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Автокотельная",
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в части 6 367 руб. 92 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о то, что часть предъявленной истцом (гарантирующий поставщик) к оплате электроэнергии приобретена ответчиком (энергосбытовая организация) у третьего лица (производитель электроэнергии).
Доводы жалобы направлены на оценку фактических обстоятельств спора, предопределяющих обязанность ответчика приобретать спорные объемы электроэнергии у истца, а не у третьего лица, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ