ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 г. N 308-ЭС21-20116
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томи Алексея Миладовича (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 по делу N А53-43015/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Макеевой Веры Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Томи Алексею Миладовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Мира" о взыскании солидарно стоимости оказанных услуг по договору перевозки комбайнов и транспортным накладным, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тараненко Сергея Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворении в отношении первого ответчика, в удовлетворении иска ко второму ответчику отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными в связи с допущенным неправильным применением и толкованием норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 160, 210, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика как собственника имущества от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по перевозке этого имущества.
Доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как составляющее содержание кассационной жалобы повторное их заявление не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Томи Алексею Миладовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ