ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 306-ЭС20-17944
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020 по делу N А55-32150/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по приостановлению государственной регистрации смены владельца закладной с коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) на общество с ограниченной ответственностью "Фидэм" по заявлению от 24.09.2019 N 21/031/003/2019-871; об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию смены владельца закладной на объект недвижимости на основании заявления от 24.09.2019 N 21/031/003/2019-871 и представленных документов,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Старковой Натальи Александровны, Старкова Александра Викторовича, коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив по материалам истребованного дела доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее - общество), суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 334, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 части 1 статьи 26, статьями 13, 29, 47, 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что обществом и коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор цессии, в связи с чем к истцу перешли права требования по кредитному договору, а также закладная, для государственной регистрации смены владельца закладной обществом представлены в Управление все необходимые документы.
Признавая незаконными действия Управления, суды, учитывая характер принятых определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.02.2019 мер по обеспечению иска, направленных на защиту прав кредиторов, обоснованно указали, что при смене залогодержателя новое обременение не возникает, изменяется лишь субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора без изменения существующего соотношения взаимных прав и обязанностей, регистрационное действие в данном случае не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению прав.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА