ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 г. N 307-ЭС20-20494
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис" (г. Санкт-Петербург; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020 по делу N А56-11119/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества о присуждении 61 633 266 рублей компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012 в разумный срок,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России); Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - казначейство); Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - управление судебных приставов),
установил:
решением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2020, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несогласие с выводами суда.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В настоящем случае суд, руководствуясь статьями 6.1, 222.1, 222.8 Кодекса, нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказом Федерального казначейства России от 10.10.2008 N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов" (зарегистрирован в Минюсте России 12.11.2008 N 12617), Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (зарегистрирован в Минюсте России 10.02.2014 N 31262), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывал вступившие в законную силу решения суда по делам N А56-27163/2019, А56-90632/2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности факта изъятия следственными органами документа, на основании которого казначейство должно было перечислить обществу из бюджета денежные средства, отсутствие у казначейства реальной возможности осуществить указанные действия, непредставление обществом доказательств незаконности выемки заявок следственным органом, а также отсутствие доказательств обжалования действий следственного органа или обращения общества к следственным органам в течение всего периода.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА