ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 г. N 302-ЭС18-26223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2018 по делу N А33-23088/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокгеофизика" (далее - общество) к компании о взыскании 21 500 000 руб. задолженности и 43 365 753 руб. убытков, по встречному иску о взыскании 35 000 000 руб. убытков (реального ущерба),
установил:
решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2018 и суда округа от 30.10.2018, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.11.2012 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 781 на выполнение сейсморазведочных работ.
Ссылаясь на неисполнение компанией обязательств в части оплаты выполненного обществом второго этапа работ и возникновение убытков в результате выполнения работ по третьему этапу силами субподрядчиков, выплаты работникам заработной платы, взносов и расходов на демобилизацию персонала сейсмопартий и оборудования с места выполнения работ, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Компания обратилась в суд со встречным иском, указывая на возникновение у нее убытков в связи с отказом от исполнения договора по вине подрядчика и невозможность воспользоваться результатом выполненных работ по первому этапу.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом работ по второму этапу и представление сведений о выполненных работах заказчику; отсутствие доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от принятия работ с указанием конкретного перечня недостатков и объема не выполненных работ, а также претензии от 27.03.2013 об устранении недостатков работ; доказанность факта осуществления подрядчиком мобилизации техники и оборудования в полном объеме; выполнение работ по третьему этапу силами субподрядчиков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 431, 719, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав действия подрядчика по приостановлению работ на основании пункта 7.19 договора правомерными, с учетом пункта 2.5 договора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по второму этапу и совокупности условий для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворив первоначальный иск.
Отказывая во встречном иске, суды руководствовались статьями 15, 393 ГК РФ и, установив факт выполнения обществом работ по первому этапу, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, вины общества в причинении компании убытков в заявленном размере.
Суд округа согласился с выводами судов, не установив нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА